周作人答蓝志先书
    知非先生：
    本月十一日贵报答胡适之先生文中，有关于我所译《贞操论》的一节批评。与谢野夫人原论的是非如何，译者原无代为答辩的必要。但若招了误解，却是绍介者应负责任。所以写这一封信，将误解之处，略加辩明。
    第一，先生将爱情误解作情欲。先生说，“如果夫妇关系纯是爱情的问题，（中略）彼此都不过借着对手来满足一时的情欲。”又说，“夫妇关系要是纯以爱情为主，（中略）骨子里却不过借着对手满足他的一时情欲。”照上文所说，明明是将爱情当作“盲目的感情作用”。便只是性的官能的牵引，并非我们所承认的恋爱。因为恋爱照德国（fh lipps）说，是两性间的官能的道德的兴味（见所著《伦理的根本问题》），不单是性的冲动。恋爱的结婚，即是“官能的道德的两性关系”，与先生力说的人格的结合，并无什么不同。所以上文爱情即情欲的意见，不免有点误解。
    第二，先生所提倡的贞操。是那一种意思？先生所说的贞操，是指纯洁（chastity）呢？还是信实（fidelity）呢？如指肉体与精神的完全纯洁，便非先将《贞操论》中所提出的疑问解答不可。如指相互的信实，那是分所当然，可不必说了。但名目却非另定不可。因为贞操二字，习惯上是指肉体的纯洁，为强迫守贞守节的根本，很易误会的。但先生仿佛又说贞操即节制性欲，是否即abstinence？我一时不能了解。先生所说贞操二字的意思，还要请说明才好。
    第三，先生将自由恋爱误解作杂交。这个误会，即因第一条而起。先生说：“如果照这样说，放任情欲是真实，抑止情欲是虚伪，把贞操根本推翻。那有什么可以叫做夫妇？”便是将自由恋爱当作“放纵无节制”。“在性欲发动的时候，随便找一个对手来消遣。”我记得从前《民报》说起社会主义，曾有人大加攻击，说社会党人的目的，是在“夺富人之田而有之”，正是一样的误会。口说自由恋爱，实行放任情欲的人，想必世间也多。但我们不能因了他们，便断定说自由恋爱即放任情欲，因为恋爱有官能的道德的两种关系，所以一面是性的牵引，一面是人格的牵引。倘若没却了他人的人格，只求自己的情欲的满足，那便不能算是恋爱，更不是自由恋爱了。
    先生批评《贞操论》的根本的错误，在于“忘却人有人格”。这怕是先生的根本的误解，却在译者也应负责任。因我只译了这一篇，没有将与谢野夫人所作关于这问题的许多论文译出，致令先生不及参看，下这一个断语。与谢野夫人对于结婚与恋爱的意见，皆以人格为主眼。但读《关于贞操之反省》（《我等何ヲ求ムルカ》第二九五至三百叶）、《恋爱与情欲》（《爱理性及勇气》一六七叶）、《结婚之现代的意义》（《若夫友八》六二至七四叶）便极明白。其实此刻略有点知识的人，大抵晓得“人有人格”。与谢野夫人当然不会连这些事也不懂的。以上只是关于《贞操论》的误解的说明。至于先生本文的论旨，我也不妄参末议了。请将此信附载报末，或加以教言，尤为感激。
    八年二月十三日 周作人
    * 刊一九一九年四月十五日《新青年》第六卷第四号。