礼的问题
    绍原兄：
    我也是一只“impulsive”骆驼，平常不很肯“出汗”而善于“动感情”，这只要看近几期的本刊上所发表的文字就可知道。你说我“太把‘礼’理想化了”，我是承认的。我所谓“本来的礼”，实在只是我空想中以为应当如此的礼，至于曾通行于什么时代，我不能确切回答，大约不曾有过这样的一个时代也说不定。总之我觉得千年以内是不会有的，却也不能说千年以前一定有过。我同你一样相信今日的生活法非由我们今人自己制定不能适用，不过这个名目“生活之艺术”（the art of living）觉得大意与“礼”字相近，所以那样的说，这原是“理论”上的而非事实上的话。我没有考据癖，不去找也找不到历史的佐证，我的意思只是对于宋以来的道学家动了感情，想声明中国现在的生活法之不适当而已。我说“中庸”也是我理想中的“中庸”，即大胆而微妙地混和禁欲与纵欲，从信奉“了凡功过格”和“安士全书”的中国人看来，这乃是过激思想，——虽然实际也不过只有过激的骆驼腔。然而对于你的impulsiveness“或者要不以为然了吧”，那总是没有的事了。
    承你荐举我作“礼部总长”，非常感谢。但我怕不能就职，因为我对于新礼的制作还一点都没有腹案，除了酒要一口一口的啜这一条以外，——其实这也还是“古已有之”的礼节。清宫改为礼部衙门，尤其不便同意，听说里边的南书房虽有石庵“刘大人”的匾，却比沈尹默先生的书斋，（并不是说沈先生的是书斋中之最小者，实在因为说的人如此举例，故我也照样的说，）还要小，所以我别无去行走之意。据我想来，还不如由你以次长代理部务，更为适宜；在我则弄到一个总长空衔，给人家叫叫，（中国的官衔是终身的，）也就尽够阔气而且舒服了。
    来信提起周公，虽然我自信我的意见有许多的确可以比他“强”，唯所云“贵本家”则殊欠妥。照家谱的“谱”，凡姓周的必自称周文王之后，以自表其为“黄带子”，敝族却系例外。我家确有一函六本的家谱，卷首声明始祖无可考，只知道始迁祖于明正德间定居会稽竹园桥，到了我是第十四世；这位老祖宗本来是农夫，名——却已逸，所以只称他作“逸斋公”（＝英文“anon”），到第二世才有真实名字可考。既然如此，我便不能冒昧承认周公为本家，致蹈高攀之讥，即使俗语有云，“五百年前是一家”，但没有人证物证，终是不足为凭。至于有人更以为北京的大银行家和福州的大军阀是我的本家，则寒宗无此光荣，更是万不敢当了。
    表一表你对于生活艺术的意见的短文何时可以做好？我希望你能够早做。我还想一听你的对于《美的人生观》的批评。顺便问好。
    十一月二十一日 周作人
    * 刊一九二四年十二月一日《语丝》第三期，原文中江绍原来信未录。