“太戈尔与耶稣”
    江绍原先生从宗教史的观点看太戈尔，说他有点同耶稣相像；东君“女士”（？？）从文学史的观点看去，说他们并不相像。我是个“素人”，（中国译云〇美的，——只可惜第一个汉字被官厅禁止使用，姑且用这个暂代，或者日后“圈美的”的字用熟了，也就可以通用；此外某书名目亦可改正为《圈的成年》。）没有什么可以做观察的根据，现在照常识上看来，却也觉得他们有点相像。
    东君“女士”在《吃牛肉茶的……》文章内列举太戈尔不赞成独立的话头，以为全是“敷衍”，与耶稣之“肯为他所持的见持而死”不同。我想这有点不大的确。耶稣何尝赞成独立，只看山上的垂训已很了然，至于谈到纳税，耶稣说“该撒的物当归该撒，”若照东君“女士”的论调，就可以说是“为求身世及名誉之安全”，不过我觉得不能如此说；宗教家不要管世间的事，他们愿为“道”——但不愿为政治而受难，其是非可以由后人各自批评，但在他们自己这办法是很对的。元来耶稣之死，也并非因为图谋独立，为罗马官厅所杀，实在是祭司和文士的阴谋，正如现在中国的反对新文化一样，在罗马人方面并不要杀他，福音书中记彼拉多声明耶稣无罪，还想设法放免他。太戈尔之不死，便因婆罗门教徒不曾怨恨他，这又因为他的思想是印度的传统的，并不与旧有思想冲突，也不自称是梵天化身：在这一点上可以说是与耶稣不同的，——但二十世纪的宗教家也似乎不好说是什么的化身了。两个人要亦步亦趋地完全相像原是不会有的事，在大体上却可以相像，以我“素人”的眼光看太戈尔与耶稣这两个人，大体总是相像的了。
    东君“女士”称许太戈尔的诗不是敷衍的，而独攻击他的政治论以为是敷衍，其实他的政治意见与诗的思想并不相矛盾，倒是一致的，都归结于“佢”所列举的五种印度的国粹；所以倘若他的诗不是敷衍，那么他的政论也一定不是敷衍，因为二者都是出于同一源泉的。我对于太戈尔也有一点不满，这并非别事，便是他以宗教家与诗人而来谈政治及文化，即使不因吃了牛肉茶而敷衍，宗教的政治论与诗人的文化观总是不很靠得住的。东君“女士”称许他的诗歌而反对他的政治论，或者也是这个意思么？
    附带声明
    我并非姓朴名念仁的“箕子之后”，我就叫作朴念仁；又我乃是他。（这四个字请不要误会是邬婆尼沙陀哲学里的话，这只是平平凡凡的一句话，并不含有玄学的意义，只要用文法的解释就好了。一九二四年六月二十七日。）
    * 刊一九二四年六月三十日《晨报副刊》，署名朴念仁。