关于《古希腊恋歌》——质李金发先生
    李金发先生：
    在《开明》二十期上见到先生的信，答复《古希腊恋歌》的爱好者，有几句是对鄙人而说的，所以鄙人也不得不回答一下。先生说：“某君在贵志说此书是鲁易的著作，不是希腊文所译，这倒使我惊奇，叹为闻所未闻。”这所谓某君即是鄙人，因为我曾用了“山上水手”的别号在《开明》上投过稿，说过那样的话，先生根据鲁易自己的序，断定那是译文，这是人证，也算是一种证据，但鄙人觉得物证也很重要，在鲁易没有拿出原文来，经希腊学者研究认为确系古恋歌原文的时候，物证便不完备。英国十八世纪的ossian的译文何尝不是一种名作，但是译者拿不出爱尔兰原文来，大家只承认这是macpherson的著作；又如《大乘起信论》，至今也还有人怀疑是中国的撰述。我想先生大可一查m. croiset的名著《希腊文学史》，看他们如何说，鄙人只查过一九二一年oxford大学出版的《希腊文学新编》，是许多专家分担，叙述十九世纪后半关于希腊文学的新发见的，其中并没有提起碧利蒂的恋歌。我相信他们未必会故意抹杀，虽然英国人多少有点道学气，但讲学问时总也还诚实，即如一八九一年所发见的herodas的mimes第六，说两位堂客密谈买“角先生”的事，印出原文来并不忌讳，——各种译文中自然稍有修改了。因为碧利蒂的恋歌是希腊文学的一种，（假如真有这种恋歌，用希腊文写的，）所以《希腊文学史》上如不说起，又没有原文本见到，它的存在的证据便不充分，单靠译者的话是不很有效的。其实，鲁易即使不弄这些狡狯，说明是自己所作，也没有什么关系，他的同国人marcel schwob所作的mimes何尝不名重一时，为识者所叹赏呢。文学的价值在它的本身，不以创作而增加，也不以译文而减少，倒过来也是如此（vice versa）：鲁易写的古恋歌是好的，这是一件事实，假托碧利蒂又是另一事实，两者并不相混。——鄙人对于文学等事实在没有自信，觉得不好乱说，只因先生文中提及鄙人，所以也不能不勉陈鄙见，质之先生，不知以为何如？
    十九年二月二日于北平 岂明
    * 刊一九三〇年三月一日《开明》第二十一号。