半封回信
    锦明先生：
    在《新晨报》副刊上见到来信，即想奉复，乃因实在无闲，以致拖延旬日之久，十分抱歉。所说第一节关于特坤西的那句名言，我可以将我所见到的话奉告。“先有知的文学而后有力的文学，前者之职能在教人，后者在动人。”这句名言既然是蒙一些知名的教授之流众口同声地译定，那么一定是不会错的，我怎么胆敢怀疑呢？但是，仔细地想了一回，觉得贵友s君的话似乎很有道理，不，或者也是没有道理，不过与我的卑见很有点儿相合。“有两种文学，其一是知的文学，其次是力的文学，”在我们常人看来原文显然是这个意思，secondly这一字我查不出“而后”的意义来，虽然我只查了c. o. d.和p. o. d. 这两本小字典。——但是，这有什么办法呢？名译本既已如此断定，恐怕翻案总是不成，我们还不如赶紧通告牛津大学请他改订字典，至于所说希腊史诗与哲学历史的次序只要自己给他颠倒一下便好，反正死人不会说话，无论荷马或柏拉图未必会从阴间赶来托梦诉冤，那么简直不理他们可也。
    关于第二节革命文学，我想告一个假，请你原谅。我不想谈这个问题，并非不肯，也不是不敢，实在是自己觉得不配。我并不是文士，此其一。革命我是主张的，（至于怎么样的革命因为怕有语病暂且不谈，）但革命是要做的，而我现在是在教书，怎好不承认是不革命，此其二，准此，对于那个问题我觉得不大应该多嘴。老实说，我对于郁达夫，郭沫若诸位先生，一直有相当敬意，但看上海滩上的文坛战讯，好像是许多的剪刀店，不知为什么那样地在那里混战恶斗。我连这个都不能明了，更岂可冒昧地窜进垓心去，无端被人家认为某一集团的士兵？我于许多事情确也有许多意见，例如（1）文学有言志与载道两派，互相反动，永远没有正统，（2）文学没有什么煽动的能力，（3）文士的职业是资本主义的私生儿，在合理的社会人人应有正当的职业，而以文学为其表现情意之具，有如写信谈话一样，这就是说至少要与利得离开。现今文学的堕落的危机，无论是革命的或非革命的，都在于他的营业化，这是落到了资本主义的泥坑里去了，再也爬不上来。这些和其他的意见，如见到时我想不妨谈谈，但是并不想敷写出来公之于世，所以恕不多说了。这一层务必请你原谅，千万千万。过了不惑之年，在北京及北平住了好久，所知所见的确也觉得不很少，不过这只是面谈的材料，这个年头儿，不是写字的年头儿也。匆匆。
    民国十九年四月三日 署名
    * 刊一九三〇年四月七日《新晨报副刊》，署名岂明。